然而，隨著盲盒經(jīng)濟的火速增長，隨之而來的侵犯知識產(chǎn)權、銷售假冒偽劣產(chǎn)品這一系列的法律問題也越來越多。據(jù)悉，泡泡瑪特作為盲盒界的頭部潮玩品牌，參與的相關IP版權糾紛法律訴訟案件就有數(shù)百起，并且絕大部分都是以原告身份出現(xiàn)。
案例一
在2020年11月，北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司對中山市佳成塑膠制品有限公司、珠海同人優(yōu)品科技有限公司、齊廣旭提起專利訴訟。原告發(fā)現(xiàn)被告同人優(yōu)品公司在微信公眾號、淘寶網(wǎng)許諾銷售、銷售的伊索十二星座手辦落入涉案專利權的保護范圍，其還在展會許諾銷售被控侵權產(chǎn)品。此外，原告在被告齊廣旭開設的淘寶店鋪“齊妙物語潮玩”購買到被控侵權產(chǎn)品，產(chǎn)品上載明制造商佳成公司、經(jīng)銷商同人優(yōu)品公司。原告認為三名被告的行為侵犯了其外觀專利權，給原告造成了經(jīng)濟損失，請求立即停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品并賠償人民幣50萬元。
涉案專利為泡泡瑪特旗下標志性IP——Molly，該專利在2016年9月7日就獲得外觀設計專利授權，且目前仍然處于有效狀態(tài)。
被告則認為被控侵權產(chǎn)品在眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴形狀、臉部腮紅、頭部發(fā)型及發(fā)飾、手的朝向、服飾等多處與原告的MOLLY不同，同時指出，涉案專利是小女孩的形象，被控侵權產(chǎn)品是小男孩的形象。其他的星座玩偶亦均與涉案專利存在上述諸多差異。被告認為對于娃娃玩偶的玩具，臉部五官以及發(fā)型設計、服飾設計對整體玩偶形象具有實質(zhì)性影響，故被控侵權產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似。
一審法院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議焦點在于：被控侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍。
根據(jù)我國專利法及相關司法解釋規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入外觀設計專利權的保護范圍。人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。人民法院認定外觀設計是否相同或近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結構等特征，應當不予考慮。下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。
這個時刻小編要和大家介紹一下【設計之窗原創(chuàng)作品維權法律中心】，他們有專業(yè)的律師團隊，手上也接過各式各樣維權案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。
即使維權之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權利人站出來勇敢發(fā)聲。對于設計行業(yè)的抄襲、“白嫖”，每個設計師（工作室）都要有意地去站出來維護，知識產(chǎn)權的重要性比什么都重要！
