司法轄區(qū)：加拿大

審理機(jī)關(guān)：聯(lián)邦上訴法院

案件編號(hào)：A-98-19

主審法官：Eleanor R. Dawson

案件類(lèi)型：著作權(quán)侵權(quán)

糾紛類(lèi)型：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

產(chǎn)業(yè)類(lèi)型：珠寶行業(yè)

上訴日期：2021年10月25日

判決日期：2022年1月13日

審理結(jié)果：駁回上訴

上訴人PYRRHA公司使用印模來(lái)制造金屬首飾，其生產(chǎn)的首飾的外觀來(lái)源于蠟封的外觀和圖案。本案涉及該公司制作的9種珠寶。案涉9件珠寶設(shè)計(jì)的名稱(chēng)分別為“3 Graces”, “Heart Lock”, “I Am Ready”, “Sweetness”, “Faithful”, “Crown”, “Bond of Friendship”, “Boars Head”以及 “Full of Spirit”。Pyrrha公司主張其擁有案涉9件珠寶設(shè)計(jì)的著作權(quán)，并聲稱(chēng)，被告PLUM AND POSEY公司及其負(fù)責(zé)人ADRINNA M. HARDY侵犯了其著作權(quán)。

 

上訴人：Pyrrha設(shè)計(jì)公司

上訴人訴訟代理人：Nelson Godfrey和Scott Foster

被上訴人：PLUM AND POSEY公司與Adrinna M. Hardy

被上訴人訴訟代理人：Rodney Smith和Myles Fish

上訴人Pyrrha公司是不列顛哥倫比亞省的一家公司。被上訴人公司位于阿爾伯塔省，Hardy是其唯一董事兼主要股東。2005年初，上訴人Pyrrha設(shè)計(jì)公司獲得了一盒帶有蠟封的古董文件。之后，該公司使用印模來(lái)制造金屬首飾，首飾的外觀來(lái)源于蠟封的外觀和圖案。本案的爭(zhēng)議涉及Pyrrha設(shè)計(jì)公司制作的9件珠寶。Pyrrha公司主張其擁有案涉9件珠寶設(shè)計(jì)的著作權(quán)，并聲稱(chēng)，被告PLUM AND POSEY公司及其負(fù)責(zé)人Hardy侵犯了其著作權(quán)。

圖

 

在原審中，原告Pyrrha公司主張，二被告違反了《加拿大版權(quán)法》第3條和第27條的規(guī)定，侵害了其著作權(quán)。《加拿大版權(quán)法》第3(1)條規(guī)定，與作品有關(guān)的版權(quán)是指以任何物質(zhì)形式制作或復(fù)制該作品或其任何實(shí)質(zhì)性部分，在公眾場(chǎng)合表演該作品或其任何實(shí)質(zhì)性部分，或者，如果該作品尚未發(fā)表，發(fā)表該作品或其任何實(shí)質(zhì)性部分的獨(dú)占權(quán)利，包括：(a)制作、復(fù)制、表演或發(fā)表作品的任何譯本，(b)對(duì)于戲劇作品，將其轉(zhuǎn)為小說(shuō)或其他非戲劇作品，(c)就小說(shuō)或其他非戲劇作品或藝術(shù)作品而言，通過(guò)表演或其他方式將其轉(zhuǎn)為戲劇作品，(d)如屬文學(xué)、戲劇或音樂(lè)作品，制作任何可用于機(jī)械復(fù)制或表演該作品的錄音、電影膠片或其他裝置，(e)就任何文學(xué)、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品而言，將該作品復(fù)制、改編并公開(kāi)呈現(xiàn)為電影攝影作品，(f)就任何文學(xué)、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品而言，通過(guò)電訊向公眾傳播該作品，(g)為出售或租用以外的目的，在公眾展覽上展示1988年6月7日以后創(chuàng)作的藝術(shù)作品(地圖、圖表或圖則除外)，(h)對(duì)于可以在正常使用過(guò)程中被復(fù)制的計(jì)算機(jī)程序，出租該計(jì)算機(jī)程序，但在與機(jī)器、設(shè)備或計(jì)算機(jī)一起執(zhí)行的過(guò)程中被復(fù)制的除外；(i)對(duì)于音樂(lè)作品，出租包含該作品的錄音，以及(j)對(duì)于具備有形形式的作品，出售或以其他方式轉(zhuǎn)讓該有形物品的所有權(quán)，只要該所有權(quán)以前從未經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)在加拿大或加拿大境外轉(zhuǎn)讓?zhuān)约笆跈?quán)上述(a)-(j)項(xiàng)行為的權(quán)利。

 

 

《加拿大版權(quán)法》第27(1)條規(guī)定，任何人未經(jīng)版權(quán)所有人同意，從事任何根據(jù)本法規(guī)定僅屬版權(quán)所有人有權(quán)從事之行為，即構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯。第27(2)條規(guī)定，任何人的如下行為都構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯：(a)出售或出租，(b)傳播至對(duì)版權(quán)所有人造成不利影響的程度，(c)通過(guò)貿(mào)易傳播、為出售或出租而展示、要約出售或出租、或公開(kāi)陳列，(d)為進(jìn)行(a)至(c)段所提述的任何事項(xiàng)的目的而管有，以及(e)為執(zhí)行(a)至(c)段所述任何事項(xiàng)而進(jìn)口至加拿大。這些行為的對(duì)象包括作品、錄音、以及固定表演者表演的錄制品或通訊信號(hào)的復(fù)制品，而該人知道或應(yīng)當(dāng)知道該復(fù)制品侵犯版權(quán)，或如由制作者在加拿大制作將會(huì)侵犯版權(quán)。

 

聯(lián)邦法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一，Pyrrha公司的首飾是否具有獨(dú)創(chuàng)性。第二，被訴侵權(quán)作品是否與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。最后，如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取何種補(bǔ)救措施。

 

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告認(rèn)為，Pyrrha公司意在為帶有古董印章外觀的珠寶這一“思想”爭(zhēng)取版權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為，版權(quán)法并不保護(hù)思想、概念或方法本身，原告不能對(duì)用蠟印鑄造金屬的想法本身主張版權(quán)。同時(shí)，法院認(rèn)為，一件作品不一定要具有創(chuàng)造性、新奇性或獨(dú)特性才能稱(chēng)之為具有獨(dú)創(chuàng)性，但創(chuàng)作作品所付出的努力不能只是微不足道的或純粹的機(jī)械運(yùn)動(dòng)。如果一個(gè)作品使用了現(xiàn)有的材料并以不同的形式呈現(xiàn)出來(lái)，那么它仍然可以具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性的門(mén)檻很低，故Pyrrha公司對(duì)每一個(gè)設(shè)計(jì)都享有版權(quán)，因?yàn)樵摴疽蕴囟ǖ姆绞接媒饘賹⑵洳捎玫南灧鈭D像表達(dá)了出來(lái)。

 

關(guān)于是否侵權(quán)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，鑒于案涉作品較為簡(jiǎn)單，為了避免不合理地在公有領(lǐng)域限制對(duì)設(shè)計(jì)和技術(shù)的正當(dāng)使用，本案應(yīng)當(dāng)采用較嚴(yán)格的相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)。氧化和拋光作為珠寶制作的常見(jiàn)工序，其本身屬于公有領(lǐng)域。經(jīng)過(guò)實(shí)物比對(duì)，原被告作品之間的差異是顯而易見(jiàn)的。至于是否存在“接觸”，法院認(rèn)為，在不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的前提下，討論接觸沒(méi)有特別的意義，而且接觸行為本身也不構(gòu)成侵權(quán)。

 

綜上，鑒于并不存在侵權(quán)行為，沒(méi)有必要討論原告的禁令救濟(jì)和損害賠償請(qǐng)求。如遇到版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，可直接找【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，采取線(xiàn)上立案形式，立案速度快，流程簡(jiǎn)單化。